3

A veces no es solo productividad, sino tan solo el poder subsistir

Estuvo interesante eso de Alan Garcia pidiendo a los empresarios que aumenten los sueldo, es lo que pasa cuando no hay una estructura sindical en diversos sectores de la actividad economica. Esta bien que se planteen las cosas necesarias para mejorar lo de la inclusion, es malo cuando eso solo ocurre motivados por el temor de que el 2011 pueda surgir una propuesta radical que canalice el descontento de quienes ven que la economia crece, pero no en sus bolsillos. Vale la pena leer el analisis de Alvarez Rodrich: "Salvo para algunos dogmáticos que aún creen en la 'teoría del chorreo', es decir, que el mero crecimiento produce beneficios para toda la población, es obvio que el Estado debe asumir, con eficiencia, la misión que no está cumpliendo en rubros indispensables para la calidad de vida de la población, como educación, salud, seguridad y justicia, los cuales siguen dando vergüenza.".

Hasta ahi todo claro, las responsabilidades del Estado, pero siempre se nos pasa de largo la responsabilidad del sector empresarial en cuanto a la situacion economica del pais, se dice "los empresarios son los que crean empleo!", cierto pero no se mira con detalle la calidad del empleo que estos ofrecen, pues claro no se quiere mencionar que hay un aprovechamiento de la abundancia de oferta de mano de obra para pagar remuneraciones bajas (en criollo: "si te parece poco hay varios esperando"), o los bloqueos para la constitucion de sindicatos (algo de bueno tiene el TLC en ese sentido).

Lo malo de todo esto es que la teoria economica propugnada por los sectores liberales hace enfasis de que un aumento del sueldo minimo ocasiona mas desempleo: "la subida de los costes laborales repercutirá en la cuenta de resultados de las empresas que tendrán que aumentar los precios que, a su vez, perjudicará a los consumidores que se sitúan en una franja inferior de salarios.

Pero, además, una subida de este salario sería contraproducente para aquellos desempleados que no encuentran trabajo actualmente pues se verán forzados a competir en franjas de salarios superiores para los que pueden no estar cualificados. Paradójicamente una subida de los salarios mínimos perjudica enormemente a los trabajadores menos cualificados y cuyo único elemento de competitividad son esos salarios bajos.


Si, esa es la teoria y forzandola un poco es cierto, si el SMV se sube por ejemplo a 1500 soles no habria empresa que resista, pero lo que no mencionan es el porque se paga tan poco a egresados de universidades (y no hablo solo de los surgidos en los 90s) y si ese sueldo minimo mantiene alguna relacion con la canasta basica familiar, o lo que es lo mismo: si garantiza cierto nivel de subsistencia. Saltaran los argumentos de que la productividad, que la contribucion de ese trabajo es infima, etc... etc.. pero callaran en todos los idiomas acerca de como la participacion de las rentas de trabajo en el PBI siguen cayendo mientras que suben las ganancias de capital, y claro, ni mencionar que tan bien se puede nutrir una familia con esos sueldos, resultado... subidas del SMV de 20 y 30 soles... genial!.

Es ironico que sean los empresarios quienes se planteen el temor por las posibles opciones radicales, pero que no hagan lo que esta en sus manos, y de eso ya se lleva buen tiempo hablando.

3 Comments to “A veces no es solo productividad, sino tan solo el poder subsistir”

  • Jomra   diciembre 04, 2007 5:33 a. m.

    Saludos

    Poco liberal te veo :P. Muy buen análisis haces.

    En realidad, en la teoría de "sube sueldo -> suben precios -> los que ganan poco ya no les alcanza" se olvida de que esos sueldos bajos debieran subir preferentemente (esto es, si se sube el sueldo mínimo y se acortan las distancias entre sueldos -sobre todo se recortan los más altos y se da la diferencia a los más bajos-, realmente se "perjudica" el poder adquisitivo de las rentas medias y altas, no las bajas, que como mucho, estarán como al comienzo).

    El problema es que escuece ver los resultados empresariales, cada años hay más y más fuertes beneficios, a la par que se continúan deslocalizando empresas, congelando sueldos y disminuyendo nóminas. Así que "algo falla" en la teoría liberal de "a más beneficios empresariales más trabajo". Sobre todo cuando se necesita más de un trabajo a jornada completa para llegar a fin de mes.

    En fin, vivimos con el tema del chorreo con el que sólo los jefes jefazos salen beneficiados. El resto a trabajar para que ellos vivan bien.

    Hasta Luego ;)

  • Ernesto   diciembre 04, 2007 5:52 a. m.

    En realidad toda accion requiere un analisis sobre la franja con la que se esta trabajando, pues si en las rentas bajas lo que importa es asegurar su subsistencia, en las franjas salariales medias ya pasamos al tema del reconocimiento.

    Hace unos años un profesor contaba que en una empresa, habia poca motivacion y la gerencia pasaba de todo, que habia pasado? que como consecuencia de varios factores (fruto de la crisis de los 80s) los sueldos de los mandos medios hacia arriba no guardaban gran diferencia con los del personal de planta, asi que toco ademas de la mejora establecer los mecanismos de incentivos y similares (remuneracion variable, supongo).

    Otro tanto va por las politica de retencion a los sectores cualificados no directivos, que a la larga ocasiona una alta movilidad entre empresas, que tampoco es buena.

    En este caso no estoy hablando de la punta de la piramide, sino del trapecio del medio que es a efectos practicos donde reside el motor de la empresa.

    Lo malo es que en el Peru tanto la franja baja, como el segmento medio profesional tradicionalmente han sido descuidados.

  • Preocupado   diciembre 05, 2007 1:49 p. m.

    Ernesto, excelente análisis, como sigan las cosas así, que no te parezca raro que el próximo gobierno será uno muy radical, a lo Chávez en Venezuela. Lamentablemente sólo por las malas los empresarios entienden que deben pagar más. Y no es que Chávez me agrade

Twitter