0

Representatividad y "desinteres"

En algunas ocasiones he dado mi opinion sobre temas electorales, pero creo que pocas veces he comentado (como no sea en blogs de terceros) acerca del tema de la obligatoriedad del voto, eso hasta que no habia leido Voto obligatorio e ignorancia racional de Alfredo Bullard, el cual parte de unas premisas bastante interesantes:

Lo cierto es que el voto obligatorio fuerza a votar a quien no le interesa. Y si queremos tener algo mal hecho es suficiente encargar ese algo a gente que no tiene el menor interés por hacerlo.

Los individuos solemos comportarnos en muchas circunstancias como “ignorantes racionales”. Por si acaso no es un contrasentido. Es algo muy lógico. Todos los días tomamos decisiones sobre la base de ser racionalmente ignorantes. Somos conscientemente ignorantes.....

Cuando votamos la inmensa mayoría decidimos actuar como “ignorantes racionales”. El beneficio de votar es casi nulo. En estricto, mi voto tiene un impacto para mi bienestar sólo en un supuesto: si la elección se define por un voto. Si no estamos en ese raro y muy extraño supuesto, mi voto es irrelevante para mi bienestar.
...
Sin embargo, votar cuesta. Y no sólo cuesta el tiempo y recursos que malgasto con ir al centro de votación, sino que votar informado cuesta aún más. Hacer una evaluación e investigación moderada sobre entre quienes voy a votar puede ser muy costoso
...
En síntesis, el voto obligatorio es análogo a forzar a personas que no les gusta ni les interesa ver televisión a comprar televisores. ¿Se imagina la calidad de televisores que escogerán? Pues su calidad será análoga a la de los políticos que obtendremos con voto obligatorio: serán producto de un voto realmente desinteresado (en el peor sentido de la palabra).


Cierto en buena parte, pero parcial definitivamente, se confunde el problema de evaluar candidatos con la evaluacion de propuestas de partido, esto es inducido por el nefasto voto preferencial, asi que si, claro que uno no revisa el perfil de un candidato a congreso, es humanamente imposible, pero si que deberia hacerlo con el candidato a presidente y el partido respectivo, osea en mi opinion deberia apuntarse al principal problema, al voto preferencial y al caos que este significa.

Pero un factor que no se menciona (pero que si apuntan algunos de sus comentaristas) es algo sicologico, la gente vota porque en cierto momento cree que las cosas pueden cambiar para mejorar su situacion, o en todo caso para conservar una posicion de privilegio existente, para ejemplo el caso de España, la derecha gana cuando la abstencion es alta, el vuelco del 2004 vino de la mano de una bajisima abstencion. Las conclusiones son logicas: en un entorno de voto voluntario, sera mas facil que prevalezcan las opciones que defienden el status quo, porque el que ya esta mal no tendra pocos motivos o esperanza para unirse a tal o cual propuesta que (en algun caso erroneamente) venga a proponerle un potencial cambio mas acorde a sus inquietudes, mientras que el que esta con una posicion ganada vota para asegurarse de que no se le toque. Es mas, dejaria de haber interes en plantear propuestas alternativas pues el "costo" seria doble: convencer a la gente de que vote y a la vez convencerlo de que vote por tu propuesta, habria mucha menos representatividad, todo giraria mas hacia "el centro" y probablemente a un nefasto bipartidismo.

Cierto, muchas cosas se deben de cambiar en cuanto a la conciencia civica del electorado, pero los cambios no deben empezar quitando un instrumento que con sus inconvenientes hace que gruesos sectores de la poblacion tengan que involucrarse (aunque sea desinteresadamente) en los procesos electorales.

Twitter