6

Lejos de su pais.... impedidos de participar

Author Ernesto   

Este fin de semana hay elecciones en Chile, lo cual me hizo acordar una conversacion que tuve hace poco mas de un año con unos chilenos cuando en esa epoca me encontraba buscando vivienda.

La conversacion fue muy amigable desde el principio, y luego de saber cuanto tiempo llevaban en España y sobre sus planes (regresar luego de acabar los estudios) les pregunte si (como yo tuve que hacer en su momento) se habian registrado en su consulado para poder votar, es ahi cuando me vengo a enterar algo terrible: los chilenos residentes en el exterior no pueden votar en las elecciones de su pais, esto es un rezago de la dictadura pinochetista que como sabia que todo el exilio (en el cual estuvo la familia Bachelet) podia votar mayoritariamente por la izquierda pues decidieron curarse en salud quitandoles ese derecho, derecho que la mayoria de paises democraticos reconoce a sus ciudadanos fuera del pais.

Se pensaria que luego de todos estos años de gobierno de la Concertacion la situacion ha mejorado, pero lamentablemente no es asi, pues justamente los grupos opositores han bloqueado sucesivamente los planteamientos de reforma en este sentido (argumentando que estando fuera no se paga impuestos), a pesar de los reclamos de las colonias chilenas en el exterior conformadas actualmente por aproximadamente 870,000 personas.

Segun me comentaban estos chilenos, es usual que los dias de las elecciones en Chile, los residentes en el exterior hagan pequeñas manifestaciones frente a las embajadas y consulados de su pais haciendo recordar el anhelo y frustracion de no poder participar en las decisiones de su pais. Este año lo que ha habido son votaciones simbolicas para canalizar ese anhelo, en este proceso ganaba Bachelet y Hirsch quedaba segundo.

Otro mecanismo que acabo de leer es el hecho de que los familiares residentes en Chile le ofrecen a su pariente en el exterior la posibilidad de votar en su nombre por el candidato que le indique el expatriado.

Y los bloggers tambien juegan su partido en esta reinvindicacion democratica, como se puede ver en http://votochilenoexterior.blogspot.com/ desde donde se han canalizado dichas inquietudes a los candidatos y se pueden ver las respuestas de estos frente a este anhelo, es positivo ver que la mayoria de estos comparten la idea de restablecer dicho derecho, a ver si es cierto y la situacion cambia para el 2009.

Luego de leer esto, me acuerdo lo que me contaba un amigo argentino sobre como eran las elecciones argentinas en Francia, que la gente iba alegre que incluso llegaban vendedoras de empanadas argentinas, o lo que me comentaba un amigo peruano que estuvo apoyando al consulado peruano en Barcelona en las elecciones del 2001 que todo salio bonito y chevere. Pues si, debe ser bonito el sentir que a pesar de estar lejos no dejas de participar con tu voto en lo que pasa en tu pais, que a pesar de la distancia sigue siendo el tuyo; por lo que comprendo el anhelo de la diaspora chilena, muchos de los cuales no salieron por su propia voluntad de su pais. Mi solidaridad con ellos y que sea esta la ultima vez que pasen esta restriccion de la democracia.

6 Comments to “Lejos de su pais.... impedidos de participar”

  • Jomra   diciembre 11, 2005 8:30 a. m.

    Saludos

    Esta sí que no me la sabía... Por el simple hecho de no estar en un lugar se te "impide" votar, es una lástima estos mecanismos "erróneos" al configurar los sistemas electorales.

    Esto me recuerda a las fuertes críticas sobre el voto "exterior" en las elecciones Gallegas (los españoles en el "extranjero" pueden votar incluso en las municipales -del luegar de su última residencia-), considerándose que por qué un gallego en el extranjero (o hijo de gallego que nunca ha vivido en esas tierras) podía decidir el futuro de Galicia (obviamente, eran unas críticas más por el miedo de perder el escaó determinante que una idea bien pocisionada).

    Por otro lado, ya yendo al tema peruano ¿Sabía que todos los que votamos desde el extranjero se nos cuenta como limeños? Esto no tiene sentido en un sistema de distrito múltiple, donde se vota en parte para tener una representatividad territorial, cada quien que vote "por su lugar".

    Y me he salido dos veces del tema :$, lo siento :P

    Hasta Luego ;)

  • Ernesto   diciembre 11, 2005 10:04 a. m.

    Vamos por partes, reconociendo la "imperfeccion" de que nuestro voto cuente para Lima en las elecciones parlamentarias, creo que el modelo peruano es mas o menos adecuado, siendolo antes aun mas completo pues la Constitucion del 79 reconocia explicitamente el derecho a voto de los extranjeros residentes en el Peru solo para el caso de las elecciones municipales (recordemos que Rovegno pudo postular a la alcaldia de Lima sin nacionalizarse). Ahora el articulo 31 de la Const. del 93 solo menciona "Es derecho y deber de los vecinos participar en el gobierno municipal de su jurisdicción. La ley norma y promueve los mecanismos directos e indirectos de su participación."

    En este caso se podia decir que habia una distincion clara entre los derechos de "ciudadano" o "nacional" frente a la de "vecino".
    El caso de España es curioso, pues reconoce el derecho de "vecino" a los "nacionales" a pesar de estar a la distancia y se lo reconoce tambien a los extranjeros, pero solo a los de la Union Europea, lo cual en el caso de Madrid como que dicho modelo no va a ser sostenible mucho tiempo pues entra en juego lo que una vez le comentaba a un amigo que es que un extranjero tal vez no tenga mucho derecho ni porque meterse con la politica exterior del gobierno (lease: peleas en la UE, envio de tropas... etc), pero si que le afecta y atañe lo del dia a dia que es lo que cae dentro del ambito de la gestion municipal.
    Otra cosa curiosa, sabias que Madrid es la 4ta o 5ta ciudad ecuatoriana (por numero de habitantes)?
    En todo caso, regresemos al punto original, no es que el modelo chileno sea "imperfecto" (si es que pudieramos calificar asi al peruano o español) simplemente niega un derecho ciudadano a un numero importante de chilenos.

  • Anónimo   diciembre 14, 2005 11:59 a. m.

    En realidad pensando bien es correcta la posicion de que solo cuente la votacion de la gente que reside en el pais ya que las consecuencias para bien o mal sera para ellos, incluso yo soy de la idea de ir mas lejos, el hecho de que solo voten los que residen en Perú, que el voto sea facultativo y que solo lo sea para los que pagamos impuestos o en su defecto mejor aun los que poseemos propiedades en el pais y que de alguna manera u otra generamos renta y que de darse el caso de un mal gobierno sufrimos las mayores consecuencias eso seria lo mas justo.

    conozco por experiencia personal a varios peruanos residentes en el extanjero que se quejan por el hecho de votar y de los problema que esto acarrea como es el traslado, los dias perdidos en el trabajo, multas sino lo haces cuando este en Perú, solo para darte el otro angulo que te falto.

  • Ernesto   diciembre 14, 2005 2:33 p. m.

    Vaya vaya.... esas definiciones de "tener propiedades o renta" eran las que habia en las Constituciones del siglo XIX, osea que segun tu el desempleado, el joven que aun vive con sus padres mientras estudia, el ama de casa, etc... no deberian de tener ese derecho.
    Si lo resumimos a que solo los que tienen solvencia economica puedan votar, solo haran politicas que impidan que los "no solventes" lleguen a mejorar su situacion.
    Por cierto, la mayoria de las democracias avanzadas permiten el voto a sus nacionales en el exterior como una manera de seguir haciendolos sentir parte del pais.

  • Anónimo   diciembre 14, 2005 3:07 p. m.

    Ese es el problema ya no comparten la realidad del país, viven en otro y no es justo para los que no se van el hecho de estar supeditados o regidos por los intereses de personas que no radican en el pais y que ponen gobernantes que van a tener incidencia en todo los aspectos de su vida.

    En cuanto a que solo los solventes podrian votar, depende del concepto que tengas del voto aunque si tu fuente es la Constitucion en la cual se le da el caracter de derecho y deber al mismo tiempo ya estamos mal, si te pones a pensar no es el hecho de ser solvente per se sino el hecho de que las decisiones que tomen al momento de votar estaran mejor pensadas ya que redundaran en beneficio (aunque asi no lo quisieran ) de todos, ya que si es facultativo y ademas para las personas con las atribuciones que te expuse en cierta manera estan obligadas a elegir el o los mejores candidatos, gente preparada y no monigotes como los que actualmente tenemos.

    El voto es un derecho que se debe de ganar, es no es cuestion de juego, es un derecho que si se ejerce en forma irresponsable trae muy malas consecuencias a mediano y largo plazo, si la tendencia sigue igual el Perú como país no tiene futuro.

  • Jomra   diciembre 15, 2005 1:02 p. m.

    Saludos

    Wow, no pensé que aún siguieran vivos los constitucionalistas del siglo XIX, es bueno ver que hay gente que vive mucho.

    Fueno, primero voy a contestar la réplica de Don Ernesto: Lo de "incorrecto" tal vez lo puse de forma ambigua, entendí del artículo que (en Chile) mediante testaferros un residente en el extranjero podía votar en Chile... Pero bueno, eso es secundario.

    En España, la única reforma de la constitución desde que se aprobó justo fue para cambiar ese aspecto de la materia constucional-electoral, no sólo pueden votar, sino que se pueden presentar.

    Por otra parte, es incorrecto pensar que una persona se ve "sobre todo" afectada por lo que haga su administración local, a todos los inmigrantes en España las normas que más les "afecta" es todo lo referente a la inmigración, derechos de los extranjeros, y el sistema social en general.

    Por otro lado, cuando uno deja su país (ya más en referencia al usuario anónimo), muchas leyes siguen afectándole, es normal que se permita que sigamos decidiendo, puesto que a largo o corto plazo, son decisiones que afectan a la persona.

    Sobre la propiedad como forma de medir la idoneidad de la capacidad para votar, pues no. No tiene nada que ver (sobre todo existiendo la Herencia). No garantiza nada... No, espere, sí garantiza algo, que los privilegiados sigan siéndolo ¿Por qué alguien legislaría "en contra de los intereses" de los propietarios (por ejemplo, gravando la propiedad) aunque eso lleve aparejado medidas sociales (seguridad social pública) si el colectivo perjudicado son los votantes y el favorecido no pueden votar? Aish, que cortedad de miras.

    Estoy a favor del voto facultativo. Es un derecho que nos lo hemos ganado luchando.


    Hasta Luego ;)

    pd: www.votolibre.com

Twitter