Discutiendo sobre Eurocentrismo con Amando de Miguel...
Ernesto
A pesar de lo que mi carrera pueda decir, tengo gran interes por los temas de historia, lengua y otros temas de las Ciencias Sociales, como parte de ese interes regularmente leo la columna que publica Don Amando de Miguel en Libertad Digital, usualmente concuerdo con lo que escribe y me parecen muy interesantes sus comentarios sobre el origen y uso de las palabras en el idioma español.
En todo caso el dia 6 de Julio publico una columna titulada "Dudar es Pensar" que incluia opiniones minimizando el hecho de que los vikingos estuvieron en America antes que Colon, lo cual al tener una vision muy eurocentrista me hacia estar en desacuerdo, asi que mande la 4 de mis cartas la cual cito a continuacion tal cual:
Estimado Don Amando
Acostumbrado a sus desplantes (esta seria el cuarto email y ninguno ha merecido cita) me dirijo nuevamente para decirle que efectivamente la vision manifestada es eurocentrista y por lo mismo parcial, cierto lo de Colon es lo mas relevante desde el punto de vista historico, pero historia tambien es lo que ha ocurrido y lo de los vikingos a pesar de tener poca resonancia ocurrio y no puede negarsele su lugar en las paginas de la Historia, si historia fuera solo lo que se escribe no se investigaria sobre lo que paso en sudamerica en la epoca precolombina y que tambien es historia. La investigacion historica justamente debe de preocuparse en ver mas alla de lo oficial.
Y de nuevo el concepto de "civilizacion clasica" vuelve a asomar, si bien es un hecho de que al final se volvio la mas influyente no fue por su superioridad intrinseca sino por circunstancias de una mejor posicion politico militar en el momento adecuado, por lo cual el hecho de que haya sido al final mayoritaria no significa que haya sido superior a las otras culturas pues estas son tan solo diferentes y una manera distinta de ver el mundo, no caigamos en el error de considerar que Europa nos saco de la barbarie (su amigo Federico llamo antropofagos a los Incas) sino simplemente corto el desarrollo de una cultura diferente para luego integrar a sus habitantes en la cultura mayoritaria generando un proceso de mestizaje que dio origen a nuestros actuales paises, pero por favor... no llamemos barbarie ni menospreciemos a las otras culturas y civilizaciones no occidentales.
Saludos
Ernesto Cardenas
Admito que el primer parrafo fue un poco agresivo, por lo que comprendo en parte su respuesta en la columna del 21 de Julio titulada "Hay que retratarse", en todo caso no concuerdo con su respuesta pues recae en los mismos topicos por lo que le he dirigido una respuesta que comparto con uds desde esta humilde espacio, que sin tener la cobertura de Libertad Digital me permitira dejar constancia del total de mi opinion sin sacarla de contexto.
Estimado Don Amando
Agradezco su respuesta, y me permito precisar algunas cosas, en ningun momento he negado el hecho de que " la cultura europea se ha impuesto en el mundo entero" (decir eso es una completa distorsion de mis opiniones) eso una verdad como la copa de un pino como dicen de uds, mi cuestionamiento va por el lado de que quiero considerar la historia como una totalidad no solo por la relevancia, sino por tener las pistas enteras de lo ocurrido y de lo que no se sabe mas alla de la "historia oficial".
Ahora bien.... el "exito del capitalismo", si bien es algo que puede ser discutible desde un marco historico que abarque desde la Revolucion Industrial no lo considero aplicable en el marco de los siglos XV y XVI que es cuando se produce la conquista de America, pues fueron otros animos los que impulsaron dichos hechos historicos (a menos que nos ciñamos exclusivamente a la conquista de Norte America donde si que se pueden encontrar las bases del capitalismo, la etica protestante dicen, a diferencia de lo ocurrido en Sudamerica), y definitivamente no comparto su opinion de que la superioridad militar venga dada de por si como consecuencia de una inherente superioridad cultural, sencillamente los cursos de la historia discurren de manera diferente en las diversas culturas (el factor geografico por ejemplo es un condicionante de esos giros), en el caso de los Incas por ejemplo prefirieron dedicarse a mecanismos para optimizar el uso de la tierra y evitar el hambre en todo el imperio.
Acepto su explicacion de "No creo que mi argumento signifique llamar “barbarie” a las otras culturas no occidentales para “menospreciarlas”." pero lamentablemente algunos de sus comentarios refuerzan una idea de considerar intrinsecamente superior a la cultura europea (me refiero al momento historico de la conquista, pues siendo que el desarrollo de la cultura andina se trunco ya no hay marcos de referencia para comparar), que se ha vuelto la predominante si, pero superior de por si... no necesariamente, sin negar por supuesto sus muchos valores.
No es mi intencion la de considerar "La idea mostrenca de que “todas las civilizaciones son iguales”", pues no lo son en definitiva sino tan solo maneras diferentes de ver la vida (recomiendo la lectura de este articulo de Rosa Maria Palacios para tener una idea de los retos que se tienen con respecto a estas diferencias), empezando desde luego por la religion punto en el cual ya todo queda en el ambito personal, en el cual debemos procurar ver la fe del otro (que no las actitudes fundamentalistas) como una opcion tan valida como la de uno mismo o por lo menos merecedora de respeto, ya que lo que es valido para uno no necesariamente lo es para otro, situemonos en la epoca de la conquista p. ej. tan desconcertante puede ser para un soldado español que los indigenas creyeran que el Inca era el hijo del Sol como para un campesino de la epoca el que los españoles consideraran la hostia consagrada como cuerpo de dios, visiones distintas de ver la vida, una no puede ser necesariamente cierta y la otra mentira sino que una es valida para uno y otra valida para el otro y eso queda en el ambito de decision intima y personal.
Respetos guardan respetos y agradezco nuevamente su contestacion, pero mucho agradeceria mayor compresion y no mirar tan por encima a las otras civilizaciones que hubo y hay , concuerdo con sus dicotomias, pero si bien pueden ser validas para definir lo que es el concepto actual de la civilizacion occidental, no lo son para lo que entonces era la civilizacion europea que incluia: privilegios, esclavitud y despotismo de los cuales felizmente se ha ido liberando progresivamente lo cual es un hecho.
Saludos
Ernesto
Queda dicho, que opinan?
If you enjoyed this article please consider sharing it!
pues...bueno...mi padre hubiera estado encantado con su post..no se si todo español sea prepotente en ese aspecto, pero si se que muchos se hacen de la vista gorda cuando les mencionan las palabras "esclavitud","explotacion"por que? porque ellos no fueron como los nazis matando judios, no señor, ellos vinieron a colonizar, a domesticar indios salvajes...chis
Hum... sí, además gracias a los españoles, q fueron tan "cultos", muchos latinoamericanos estamos salvados del "pecado original" que nos condena irremediablemente (sepámoslo o no), ya q contamos con el bautizmo católico y demás sacramentos...
En fin, los españoles, en general, suelen ser un poco instransigentes en estos temas (y, por si fuera poco, se lo pasan de generación en generación).
Bueno... estoy a punto de viajar a Lima, para un curso de Comunicación Internacional, la verdad no tengo mucha gana de hacer bilis.
Pero apoyo tu posición (si de algo sirve) y me gusta q hayas publicado este post.
Gracias.
Hola Angela, tiempo que no se te via por aca, suerte en Lima y ojala coincidamos cuando me de el salto por alla.
Pues si, a muchos españoles se les escapa siempre la idea de que nos hicieron un gran favor por llevarnos la civilizacion occidental y cosas asi.... negando a veces el hecho de que en nuestras tierras habia una cultura que se iba desarrollando y que trunco su proceso de evolucion.
Quien como tu que vas a Lima......