Tercerizando.......
Ernesto
Ha pasado una semana desde la promulgacion de la Ley de Tercerización, asi como del que lo reglamenta, con toda la controversia que ha ocasionado (y que veo que la blogosfera no se ha hecho eco) asi como el temor que habia de que no se promulgara, debo decir que con sus imperfecciones y todo podria significar un avance en un sector que no ha evolucionado de manera muy sana.
La tercerizacion especialmente la englobada bajo la categoria de "outsorcing" ha ido evolucionando como una manera de aprovechar la especializacion en ciertas actividades, asi como de ciertas ventajas de la economia de escala, pongamos algunos ejemplos:
- Seguridad, la empresa prefiere delegar la seguridad de sus locales a una empresa especializada, de tal manera que cuenta con que siempre tendra el personal independientemente de la circunstancia y no tendra que preocuparse en la gestion y adquisicion de sus implementos de trabajo. Otro tanto podria decirse de los servicios de limpieza.
-Un caso mas evolucionado es lo que ocurre en el sector de las TI, es muy frecuente que la administracion del hardware y la plataforma de red se haga mediante contratos integrales, en los que se garantiza no solo personal de mantenimiento (en el local de la empresa) sino un nivel minimo de disponibilidad de servicio (reposicion de equipos que se malogren inesperadamente) que si la empresa contratante quisiera montarselo por su cuenta le saldria muy caro.
El punto en comun de estos ejemplos es que la tercerizacion se ha dado en actividades que no son el "core" del negocio de la empresa contratante, sino mas bien colaterales o de apoyo, esto es asi porque se espera que al delegar ciertas tareas la empresa tenga mas capacidad de enfocarse en lo que le genera ingresos. Esta es la teoria y tambien la practica de muchas empresas que legitimamente se valen de este modelo para ser mas eficientes y eliminar de su responsabilidad administrativa lo que "no da de comer al negocio", otro caso legitimo de la tercerizacion podrian ser las circunstancias excepcionales de la actividad, en las que se necesita mas personal dedicado a las tareas "core" pero solo por tiempo limitado, es valido, claro que si, pero ahi ya entramos a un terreno mas bien ambivalente como veremos luego.
El problema se da cuando no se quiere incrementar el personal (la teoria de favorecer los costes variables contra los costes fijos) pero se quiere mantener el control sobre las actividades supuestamente a tercerizar, resultado... oficinas enteras donde solo los jefes y alguno que otro son "propios" de la empresa, siendo que el resto de la planta son de diversas empresas proveedoras, que practicamente saben que la opcion de hacerlos fijos son remotas, es mas pueden pasar años ... mejorar de categoria y sueldo, pero sin pertenecer al cliente final, el cual en el interin podra haberlos hecho cambiar de proveedor mas de una vez. El caso concreto lo tengo de un amigo que en su proveedor actual se ve obligado a firmar renovacion de contrato cada mes, sus jefes son del cliente, la empresa a la que pertenece solo es el medio para que el cobre, y claro... en el interin ha sido el cliente no su empresa (la que haya tenido entonces) la que lo iba moviendo de proyecto. Eso si, la cosa ha mejorado pues en el gobierno de Toledo se obligo a que si la empresa subcontrataba, que por lo menos los subcontratados estuvieran en planilla bajo la empresa proveedora y ya no bajo recibo por honorarios(*), en el interin se aprovecho para "consolidar" proveedores y evitar situaciones en las que algunos ejecutivos fundaron empresas proveedoras para ceder personal a la empresa en la que trabajaban.
Osea, ha habido mucho abuso, empresas que no quieren aumentar su personal (temor a sindicalizacion?) pero que aun asi quieren control directo para varios de sus proyectos en lugar de solicitar outsorcings en regla.
Veamos algunos aspectos de la ley, recordando que este es un blog miscelaneo mas no legal, asi que mi opinion es producto de experiencia y vision empirica:
- Obligatoriedad de multiples clientes, Interesante, ya que se dio el caso de que empresas muy grandes creaban sus propias empresas para proveer servicios, lo se porque a fines de los 90s una persona cercana a mi paso un proceso de seleccion para entrar a una empresa, pero al terminar resulto que debia pasar primero por la cooperativa que habian montado para tal proposito. Ahora bien, esta exigencia permitira evitar abusos, pero en todo caso deberia darse un periodo de gracia luego de la fundacion de la empresa, a fin de que tenga un margen de tiempo para generar cartera.
- Exigencias minimas, se pedira un minimo de capital y equipamiento asi como independencia, a fin de evitar que solo sea provision de personal, perfecto, pero eso no quita el hecho de que a pesar de tener infraestructura para sus proyectos "reales" varios proveedores tengan un segmento de sus empleados tan solo como cesion a ciertos clientes, pero bueno por algo se empieza.
- Responsabilidad solidaria, osea que si el proveedor no cumple el pago de beneficios laborales, la contratante debera asumir la deuda. Medida controvertida definitivamente, pero que calculo que los empresarios la sabran gestionar (pese a su oposicion) por el expediente de pedir fianzas y garantias a los proveedores a los que soliciten personal.
A falta de mayor precision, considero que esta ley es un buen primer paso, pero que esperemos que no sea (como es usual) letra muerta o que se encuentren las formas de sacarle la vuelta. Lo que no he visto por ningun lado es un mecanismo para evitar circunstancias como la que le pasa a mi amigo, que esta en un limbo, pues igual el proximo mes el cliente le dice "oye, a partir de del proximo mes estaras bajo el proveedor X y ya no por el Y", y claro... no lo que mas que aceptar... asi por años y años, solucion para este problema es un hueco de la ley.
(*) Situacion que han mantenido muchos bajo el sector publico, y que pese a la reciente ley permaneceran asi por un tiempo, leer esta nota de Jomra para mas detalles.
