7

Que es lo que se requiere para ser culto?

Author Ernesto   

Gracias a ALT1040 y a Ocram veo una curiosa foto con respecto al estado actual de Bin Laden:"Vivo o muerto" (ya pe... visiten las fuentes... gracias... sigamos).

Particularmente carcajeante es el titulo que le pone Ocram a su post: "Periodismo cuantico" asi como su contenido ¡Es el Talibán de Schrodinger! La buena noticia es que esto significaría que Bin Laden está REALMENTE aislado, genial.

Pero genial para quien la capte al toque, para lo cual se requiere un conocimiento basico de los conceptos e ideas detras de la fisica cuantica, o sea de lo que sobrepaso a la fisica newtoniana. Esto me llevo de vuelta a una reflexion que hice hace un tiempo sobre lo que se necesita para ser considerado culto a proposito de un comentario que un lector le hizo a Amando de Miguel que copio a continuacion:

"Emilio Roldán comenta el término orteguiano de "bárbaro especialista". Razona así: "Usualmente se aplica al calificativo de culto a un médico, un ingeniero o un químico que tiene curiosidad por materias tales como Historia, Literatura, Música, etc. No obstante, lo contrario no suele ser considerado de igual manera. Es decir, un músico, un literato o un historiador que no tengan ni idea de Física Cuántica, Termodinámica o Fisiología, jamás es señalado con el dedo ignominioso de la barbarie. ¿Motivo? Le dejo a usted que responda a la pregunta. No le vamos a hacer todo el trabajo los lectores". Un buen reto, sí señor. Respondo como Dios me da a entender. No está escrito que cultura signifique saber de todo en todas las direcciones. Es muy bella la simetría que sugiere don Emilio, pero poco realista. Hay saberes básicos, generales, que por eso llamamos "humanistas" y otros muy especializados y formalizados. Según eso no es exigible que una persona culta domine varias de esas ciencias muy formalizadas, pero sí que tenga una base humanística. ........ El adjetivo de "culto" no se aplica a la persona que sabe sino a la que tiene interés por saber. Ello implica una cierta diversidad de saberes, pero no es exigible el dominio de la parte especializada o formalizada de todos ellos...."

Don Amando expone claramente su posicion, con la que nuevamente no estoy de acuerdo, aunque en esta ocasion su respuesta es mas conciliadora que en ocasiones anteriores, pero igual nos da las bases para proseguir con el tema.

Como proveniente de una carrera de orientacion cientifico tecnologica, me senti identificado plenamente con el comentario de Emilio Roldan, sensacion que tengo desde los EEGGCC en la PUCP, pues se daba el caso que nosotros debiamos de aprobar 5 asignaturas de letras (Lengua, Filosofia, Teologia mas dos electivos) mientras que nuestros pares en EEGGLL solo debian de llevar UN curso de matematicas (la exception eran los psicologos y economistas), lo que me llevaba a una pregunta: son los conocimientos de humanidades mas necesarios para la formacion de un ingeniero que los conocimientos de ciencias para la formacion de un abogado o un sociologo?

Siempre crei que no, y mi experiencia me ha servido para confirmarme en este planteamiento, me diran que igual no he necesitado tantos creditos en matematicas pues al final uno no los usa, y les diria que: si, hace tiempo que no calculo una integral o derivada, pero siempre valoro la disciplina y entrenamiento intelectual que la formacion en matematicas te proporciona para afrontar los diversos retos de los estudios y del ejercicio profesional, disciplina que creo que bien podria ser aprovechada (a menor escala claro esta) por nuestros colegas de humanidades (recuerdo que una conocida egresada de Derecho dijo en la tele: "para nosotros los abogados 1+1=depende). De igual manera, las ciencias para mi son parte del bagaje minimo que una persona con interes por la cultura debe manejarse independientemente de su profesion, conceptos como las leyes de la termodinamica (no existe el perpetuum mobile!!), el cambio fundamental que significaron los descubrimientos de Galileo, Copernico,Tycho Brahe y Kepler en la forma de ver el mundo (la verdad sea dicha, esto no lo vi en la PUCP), la revolucion en la fisica originada por la teoria de la relatividad y el modelo cuantico, el principio de incertidumbre Heisenberg (dios no puede jugar a los dados), y claro ... el caso del famoso gato de Schrodinger que me llevo a escribir esto; todo esto es muy valioso y no deberia ser menospreciado por el intelectual con verdaderas ansias de saber como una base para el entendimiento del mundo en el que uno vive.

Cierto, no podemos pretender el saber todo, pero cierta base cientifica matematica no hara daño a los profesionales de humanidades, asi como los cursos de letras forman parte de la formacion de los estudiantes de ciencias.

Por cierto Ocram, tu alusion al famoso gato revela un amplitud de entendimiento. Eso es positivo :)

Actualizacion 4-7-2007: Martin Varsavsky ha publicado un interesantisimo post sobre el hecho de que el ingles es esencial para ser considerado culto en estos tiempos, leanlo, es muy interesante

7 Comments to “Que es lo que se requiere para ser culto?”

  • ocraM   marzo 11, 2007 4:29 p. m.

    precisa reflexión, ernesto. me parece que ahora nuestra vieja y querida PUCP tiene un curso de Cosmología, donde trata de tocar temas como estos.

    lástima que no lo haya tenido en mis épocas, estoy seguro que me perdí de muchas cosas interesantes.

    y gracias por las palabras, pero creo que si uno se mete a periodista es, precisamente, porque reconoce que no sabe nada de nada y necesita ir por la vida preguntándole todo a todos.

    y si en el camino sale algún chiste, mucho mejor.

  • Jomra   marzo 11, 2007 5:24 p. m.

    Saludos

    ¡Qué acertado comentario! No me cabe duda la importancia de las letras en las ciencias (en la gente de ciencias), así como creo que faltan muchas ciencias en la gente de letras en general. No seamos tontos, la vida es bastante "multidisciplinar" como para no querer saber de otras disciplinas alejadas de la propia, que aunque no sean usadas en el "día a día" sirven como formación, disciplina, y demás, que siempre viene bien.

    En Derecho sí que he visto la "falta de ciencia", sobre todo con los compañeros españoles, que desde los 14 años abandonaron cualquier curso de ciencias para estudiar letras puras, más que puras, y aunque envidio su formación en latín (que mejora muchas cosas en cuanto a la ortografía y facilidad para otros idiomas latinos), siempre me pasmó su falta de entendimiento con las mates. Al punto que la mayoría eran incapaces de leer una gráfica (sí, entender una gráfica era un esfuerzo, no digamos ya dibujarla a partir de alguna ecuación o similar). Al punto que la profesora de Economía Política (el curso más alejado del Derecho de la carrera) desistió, practicamente, de enseñarnos nada más allá de las teorías en abstracto.

    Tampoco, como es lógico, se puede pedir que todos seamos superfilósofos-astrofísicos o algo así. Unas bases, una cultura general más allá de saber el nombre del presidente.

    Hasta Luego ;)

    PD: Lo de 1+1=depende en Derecho es una necesidad, más que una incorrección :P.
    PD2: W. Ocram tiene mucha subcultura, además, sería un fanpiro perfecto. Y usted también D. Ernesto ;).

  • Ernesto   marzo 11, 2007 5:43 p. m.

    Desde los 14 años!!!! eso ya es algo de abuso, al menos aun para una carrera de letras en el Peru exigen un minimo de matematicas para ingresar que si no....

    El extremo completamente opuesto seria la UNI en la que la parte humanista es completamente minima en el examen de admision, aunque algunas especialidades colocan cursos de humanidades para compensar ya dentro de la carrera.

    Nunca me han llamado mucho la atencion los narizones de Cels, de hecho... deje de saber de él desde que cambie (obligado) a Planeta por Panini.

  • gamma-normids   marzo 12, 2007 5:06 p. m.

    En algun lado de tu post me perdi, por lo cual, debes sentirte halagado. :) Ser culto es increiblemente relativo, y me has inspirado para un post :P Sucede que yo siempre he pensado que no puede llamarse realmente culto aquel que, por ejemplo, no sabe quien es Gandalf. O Yoda. ¿? Porque la llamada "cultura general" del nuevo milenio ha cambiado.

    Ahora, los chicos de sistemas de la UNMSM realmente no sabían escribir Vásquez :)

    Y lo del gato de Schrodinger... si se que es pero no te lo puedo explicar :D

  • Angela   marzo 17, 2007 12:31 p. m.

    Pues… yo tenía entendido, desde mi formación en humanidades y tal vez por mucha conveniencia, que el nivel cultural de una persona o de un grupo humano debe valorarse de acuerdo a su entorno y estilo de vida.

    Por ejemplo, un nativo machiguenga, del Manu, sería inculto si no conociera las cadenas alimenticias de los animales con los que coexiste; así como una mujer de Paloblanco merecería el destierro si no conociera las propiedades curativas de las yerbas del monte o los diferentes árboles del bosque de niebla.

    Inculta sería yo, por ejemplo, si estando en medio de una comunidad campesina pretendo imponer alguna costumbre citadina-occidental, sólo porque en mi cabeza es la mejor forma de hacer las cosas.

    Respecto a la “cultura general”, es una definición relativa que sólo tenemos la obligación de conocer quienes podemos acceder a variados medios de comunicación y vivimos inmersos en los procesos –acelerados, torpes, apropiados, forzados- de globalización.

    Pensado así, opino que la cultura no ha de ser una herramienta “snob” para presumirla en foros de discusión temática, sino más bien un conjunto de aprendizajes útiles, que nos ayuden a desenvolvernos de manera óptima a lo largo de nuestra vida.

    A mí, como comunicadora, me sirve conocer y atreverme a preguntar si no sé. Me sirve la historia, porque me ayuda a explicar hechos actuales. Me sirven las matemáticas para redactar la información y diseñar mis publicaciones… En fin.

    Respecto a los cursos de ciencias en las carreras de letras, en las Atropologías Filosóficas que llevé, leí sobre Copérnico y Cía. Por supuesto, ya los conocía por libros, películas, dibujos animados, una madre profesora y un padre con pasión por la lectura.

    Sí hace falta que los de humanidades nos interesemos más en temas de física, astrología y biología, por si acaso se escape por allí alguna desinformación que, plasmada en un tabloide, cause mucho, pero mucho daño (acabo de recordar a una compañera de los primeros años universitarios, quien aseguraba fervientemente que los murciélagos eran “ratones viejos”, ¡y que lo había leído en el diccionario)…

    Como también es verdad que conozco ingenieros incapaces de redactar un perfil coherente o gente de ciencias que alardean de muy buena ortografía, pero una ya sabe que es totalmente “mecanizada”, pues desconocen vergonzosamente muchas palabras homónimas y preguntan si “El Principito” trata de un príncipe que se casa con una esclava negra…

    En fin. Ser culto es buscar saber cómo vivir bien en el medio que nos ha tocado. Tal vez podamos llamar “inculto” a quien rechace las posibilidades de conocer, aún teniéndolas.

    Saludos.

  • Ernesto   marzo 17, 2007 12:56 p. m.

    Angela:

    Concuerdo con lo que me dices en tanto a la adaptacion al entorno, y le has dado un planteamiento mas amplio a mi pregunta pues originalmente la ceñia al ambito de lo que incluia una formacion profesional, pero por lo mismo lo que me dices es aun mas valido.

    Considero que hay que saber lo que existe aun cuando no lo dominemos, y evitar caer en los extremos como los que mencionan tu y Jomra.

    Y si, el tener la suerte de pisar una universidad o moverse en un mundo con mayor acceso a la informacion hace que efectivamente el calificativo de inculto le caiga a quien no aproveche su oportunidad. El problema es cuando sin querer "te creas tu entorno" que te hace convencer que no vale la pena ojear un poco mas alla, y eso en estos tiempos es inexcusable.

    Gracias por tu comentario, es bueno tenerte por aca de vuelta.

  • Danza Invisible   marzo 19, 2007 5:51 p. m.

    Hola Ernesto:

    Pues creo que la ciencia tiene problemas desde el saque en este apartado, al menos en nuestros países de herencia cultural grecolatina. Ya la misma definición de Aristóteles: «la ciencia por excelencia debe tener por objeto el ser por excelencia» te lo dice.

    ¿Qué puede ser más elusivo e intangible que "el ser"? Eso ya te indica que la ciencia tiene (l debería tener) implícita una búsqueda ontológica, metafísica. Algo que ciertos "científicos" entre comillas se empeñan en negar a rajatabla.

    ¿Cómo les quedó el ojo? :-D

    Mira: aunque a mí por ser una analfabestia total en números (y en Física...) me convino que no me exigieran más cursos de Matemáticas y Ciencias como prerrequisito en la Universidad, honestamente creo que sí deberíamos haberlos tenido. Punto. Sí son necesarios, o deberían serlo. La amplitud de mente nunca hace mal.

    Creo que si la metodología de enseñanza, si el sistema fuera diferente... otro gallo nos cantaría a todos.

    Por eso ahora soy fan (¡a estas alturas qué me queda!) de Discovery Channel :-D ¡Plop!

Twitter