Inferiores culturalmente por perder militarmente?

Ernesto

Hace unas semanas comentaba sobre cierta discusion epistolar que modestamente he sostenido con Amando de Miguel de Libertad Digital refiriendome a una vision muy Eurocentrista y a las culturas no europeas, pues bien hace poco tuvo ocasion de responder en su columna a mi ultima carta reafirmandose en sus opiniones y dando entender que si una civilizacion es derrotada militarmente, eso implica que tambien era culturalmente inferior a la cultura vencedora, concepto que como se puede ver en mis cartas he tratado de rebatir en la medida de mis capacidades y mis conocimientos como profano en la materia, movido (lo reconozco) por un afan de defender a la cultura de los antiguos peruanos resistiendome a considerarla como supercheria y supersticion.

A estas alturas debo decir que sus argumentos no me terminan de convencer del todo, pero que esos argumentos pueden tener validez para el publico europeo poco consciente tal vez de los logros alcanzados por los antiguos pobladores del Peru, en todo caso quisiera tener una opinion mas clara por parte de los lectores de esta modesto blog aplicandolo a la historia del Peru concretamente: ¿El haber sido conquistados vuelve a la cultura Inca inferior a la Europea? ¿Es necesariamente cierto que la superioridad militar es consecuencia de una superioridad cultural?.

5 Comments to “Inferiores culturalmente por perder militarmente?”

Anónimo octubre 13, 2005 5:30 p. m.

Saludos

¿Superioridad Cultural? ¿En qué sentido se entiende esto? Leo el artículo que ha enlazado y no encuentro eso, al igual que leo las otras cartas, simplemente siente que "su cultura" ha ganado, y por eso la considera superior... ¿Quien gana es superior? Durante siete siglos, entonces, la cultura árabe fue superior a la visigoda. Más aún, la Cultura árabe acabó con la Visigoda, así que está claro, en el razonamiento de este sujeto, que la árabe-musulmana era superior a la europea en la península. Y en otras zonas de europa, en el oriente. Mientras que las Islas Birtánicas no terminaron jamás de aceptar la cultura continental (y se ve claramente en el desarrollo de su Derecho).

Otros tantos bárbaros se han cargado culturas "superiores", sólo viendo la historia Romana esto es claro. Sin olvidarnos nunca la admiración que éstos tenían a los grigos, civilización derrotada y subyugada, pero considerada culturalmente más avanzada, al punto que los "intelectuales" romanos sabían griego por considerarla una lengua "exquisita".

¿Era más avanzada la cultura, como tal, hispánica que la andina? Claro que no. Tecnologías distintas, necesidades distintas, respuestas a las necesidades, también distintas ¿Moralmente superiores? Ambas fanáticas religiosas, ambas con castigos físicos constantes, ambas con una inferioridad de unos sobre otros, ambas se consideraban con derecho a conquistar a otros... ¿Dónde está la superioridad de unos con otros? ¿Saber pegar tiros es ser superior culturalmente?

Lástima que haya gente que piense así, es la madre de la intolerancia el creerse mejor, el creerse con más importancia, con más superioridad, con más, lo que sea.

Aunque es la época del inicio del capitalismo, donde, aparecen las previas a las que serían las Sociedades Anónimas (las Compañías de las Américas, dedicadas a la exploración, conquista, y demás, son ese "previo"), no podemos achacar a eso dicho expansionismo, o no únicamente, entran otras figuras como las necesidades de recursos (es mentira que China no se expandiera, pero lo hizo por su zona, y tenía cuanto necesitaba), tintes religiosos clarísimos (esos que tenía -y tiene- el mundo musulmán, que le lleva a "controlar" tantos países, y que en su momento, le llevó a conquistar medio mundo conocido), de casualidad encontraron tierra donde no la había, y a falta de otras salidas, se dedicaron a tirar para esas tierras...

A lo que iba, aplastar militarmente para conseguir supremacía cultural, significa que por sí misma esa cultura no conseguiría su superposición, y necesitaba imposición.

Hasta Luego ;)
Sludgeman octubre 14, 2005 6:00 p. m.

Si vemos a los paises como personas podemos decir que el que una persona logre vencer a otra a golpes no la hace superior, solo significa que pelea mejor porque es mas fuerte, mas rapido o tiene mas tecnica. El vencido puede ser mas inteligente, mas atractivo (al menos hasta antes de la golpiza), etc. La superioridad militar no significa superioridad cultural

El que un pais/nacion pueda vencer a otra podria ni siquiera significar superioridad militar. Depende del medio y el momento.
España fue superior a Inglaterra militarmente hasta que la 2da se desarrollo y vencieron a la Armada española.

Podemos ver como la cultura estadounidense se transforma y es "vencida" por la cultura latinoamericana. El español es ahora el 2do idioma mas hablado en USA, y los latinos superaran en # a los negros en unos años. Ocurre como con las invasiones "barbaras" en Roma.

Finalmente, es logico que España haya vencido a la cultura inca militarmente. España estuvo ocupada miles de años antes que sudamerica. Como quien dice, España fue el grandulon que vencio a un niño. No es posible comparar.
Lady Bathsheba octubre 21, 2005 7:29 p. m.

algo que quisiera comentar aqui y que quizas no esta exactamente relacionado a lo que ud menciona es: existe algo que Jung denominò "el inconciente colectivo" -no daré la definición pero si la aplicacion en el peruano- desde que llegaron los españoles en sus caballos y con sus armaduras brillantes, seres de piel blanca y lenguaje extraño, el indigena se arrodillo y le asignó un valor de casi dios, había que rendirle pleitesia. Una vez que los españoles usaron sus armas -ya que los indigenas no sabian de aquellas armas- se mostraron sumisos y temerosos. Si consideramos que luego se les envio a trabajar a las minas, se les tomó como sirvientes y demás, se formó en el indigena un concepto de "obediencia" frente al hombre blanco. En breve -para no hacerla tan larga-con el paso de los años, se formó en el peruano aquello de "debo agachar la cabeza ante lo extranjero, lo extranjero es mejor, lo extranjero es superior, un extranjero...es superior a mi"
Si ud todavia tiene la oportunidad de hablar con gente de la sierra,estos le hablaran en algunos casos mirando el suelo -no pretendo generalizar, pero es la tendencia- además de otros factores que incluyen aspectos de geopolitica, el hombre de la sierra casi nunca ha tenido acceso a una mejor educacion o nivel cultural -en su propia tierra me refiero- lo cual ha generado mayor retraso, y pocas oportunidades para demostrarse a si mismos que son capaces de lograr muchas cosas -afan de competencia consigo mismo y con los demas que SI tenemos quienes vivimos en la capital- y bueno pues...simplemente para terminar, la cultura inca fue superior en muchos aspectos a muchas otras culturas que se dieron en paralelo, y en todo caso...El desarrollo cultural y tecnologico de una cultura versus la otra...de hecho es una desventaja, viendolo asi, nosotros no teniamos la polvora como si la tenian los españoles, osea.. quien hizo trampa? Quien tenia la ventaja desde un comienzo?
(creo que di muchas vueltas antes de llegar al objetivo de su pregunta)
Johnymepeino octubre 24, 2005 6:34 a. m.

Si sólo fuera eurocentristas... es que además padecen Etnocentrismo. Imagina que toda la población mundial estuviera representada en una esfera del reloj. Pues bien, de menos cinco a en punto, es lo que ocuparían los hombres blancos consumistas.
De menos cuarto a menos cinco, los que pueden comer pero viven en precario.
Y desde las doce en punto hasta la una menos cuarto los seres humanos que no tienen agua potable,luz electrica, suelo en sus chabolas y por supuesto no comen todos los días. Cuando un europeo dice "El hombre del Siglo XVIII"... "El hombre del S.XXI"... piensa en él mismo navegando por el espacio, interconectado y además gordo :D
Nadie piensa en un hombre negro y deshuesado cuando habla del "hombre actual".
Saludos
Ernesto octubre 24, 2005 12:45 p. m.

Es refrescante ver estos comentarios y puntos de vista, seria de utilidad el poder seguir escribiendo de manera alturada a Don Amando con estos puntos de vista y nuevos argumentos no-eurocentristas, su email es mailto:fontenebro@msn.com.
Un abrazo
Ernesto